Không thể lấy văn bản cấp dưới bóp méo tinh thần văn bản cấp trên

Cái lõi pháp lý của vụ cô Bình không nằm ở cảm xúc với chuyện “dạy thêm”. Nó nằm ở một câu hỏi rất thẳng.

Khi Thông tư 17 của Bộ Giáo dục và Đào tạo quy định mức thu dạy thêm trong nhà trường “do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường”, thì có thể dùng một quyết định cấp địa phương để diễn giải theo cách làm mất đi tinh thần “thỏa thuận” đó hay không?

Nếu câu trả lời là không, thì toàn bộ hướng buộc tội cô Bình đang đứng trước một vấn đề rất lớn.

Thông tư 17 nói gì?

Thông tư 17/2012/TT-BGDĐT là văn bản của Bộ Giáo dục và Đào tạo, quy định chung về dạy thêm, học thêm trên phạm vi toàn quốc. Tại Điều 7, văn bản này nói khá rõ ba ý.

Thứ nhất, tiền học thêm được thu để chi trả thù lao cho giáo viên trực tiếp dạy, chi quản lý, chi điện nước và sửa chữa cơ sở vật chất phục vụ dạy thêm.

Thứ hai, mức thu tiền học thêm trong nhà trường “do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường”.

Thứ ba, việc thu chi phải đi qua bộ phận tài vụ, giáo viên không trực tiếp thu chi.

Nói cách khác, tinh thần của Thông tư 17 là đặt trọng tâm vào sự thỏa thuận, công khai, tài vụ hóa và kiểm soát lạm thu. Nó không hề đi theo hướng cào bằng cứng nhắc một con số duy nhất cho mọi hoàn cảnh.

Quyết định 22 của Hà Nội đã bị dùng theo cách nào?

Theo cáo trạng, cơ quan buộc tội cho rằng cô Bình đã chỉ đạo thu 15.000 đồng một tiết một học sinh đối với khối 7, 8, 9, cao hơn mức tối đa theo Quyết định 22/2013/QĐ-UBND của UBND TP Hà Nội và văn bản hướng dẫn số 5898 của Sở Giáo dục. Cũng theo cáo trạng, mức tối đa ở Hà Nội được chia theo sĩ số lớp: từ 10 đến dưới 20 học sinh là 13.000 đồng, từ 20 đến dưới 30 học sinh là 9.000 đồng, từ 30 đến 40 học sinh là 7.000 đồng, còn từ 1 đến dưới 10 học sinh là 26.000 đồng. Từ cách tính đó, cáo trạng suy ra số tiền “thu vượt” hơn 1,09 tỷ đồng và coi đó là thiệt hại của phụ huynh.

Vấn đề nằm ở chỗ chính cách áp dụng này đã biến tinh thần “thỏa thuận” của Thông tư 17 thành một cơ chế máy móc, nơi mọi thứ bị khóa chặt vào công thức sĩ số lớp.

Và chính ở đây nảy sinh nghịch lý.

Nghịch lý: cả nước hiểu một kiểu, Hà Nội lại đi một kiểu khác

Trong phụ lục kiến nghị của luật sư, sau khi khảo sát 63 tỉnh thành cụ thể hóa Thông tư 17, lập luận được đưa ra là có tới 62 tỉnh, thành hiểu và làm đúng tinh thần của Thông tư 17. Theo phụ lục này, trách nhiệm của UBND các địa phương là đặt ra mức tối đa để ngăn lạm thu, còn nhà trường vẫn phải được quyền căn cứ điều kiện thực tế rồi thỏa thuận với phụ huynh. Phụ lục còn nêu rất thẳng rằng ngoài Hà Nội, không có tỉnh thành nào quy định mức thu tối đa theo sĩ số học sinh như cách Hà Nội đã làm.

Nếu đúng như vậy, thì câu chuyện không còn là “cô Bình có thu vượt hay không” theo nghĩa đơn giản nữa.

Mà phải hỏi ngược lại: Hà Nội có đang dùng một văn bản cấp dưới để làm co hẹp, thậm chí làm lệch tinh thần mở của văn bản cấp trên hay không?

Bởi khi văn bản cấp Bộ nói “thỏa thuận”, còn cấp địa phương lại bị vận hành theo hướng gần như cứng ngắc theo sĩ số, thì phần “thỏa thuận” chỉ còn tồn tại trên giấy.

Chính hồ sơ cũng cho thấy mức 15.000 đồng không phải tự nhiên từ trên trời rơi xuống

Cáo trạng ghi nhận mức 15.000 đồng được lấy từ cách “chia đôi” giữa mức tối đa và tối thiểu trong Quyết định 22 rồi làm tròn. Tức chính hồ sơ cũng cho thấy đây không phải con số bịa ra vô căn cứ, mà là một mức được chọn theo logic vận hành nội bộ gắn với khung của Quyết định 22.

Phía đơn kêu oan thì đi xa hơn. Đơn nêu rõ việc thu 15.000 đồng một tiết là thực hiện đúng nguyên tắc được phép thỏa thuận theo Thông tư 17, và nhấn mạnh Thông tư 17 là văn bản cấp Bộ, có hiệu lực áp dụng cao hơn Quyết định 22 của cấp tỉnh.

Đây là một lập luận pháp lý rất mạnh.

Bởi trong trật tự hiệu lực văn bản, không thể lấy văn bản cấp dưới để bóp méo tinh thần của văn bản cấp trên. Cấp dưới có thể cụ thể hóa. Nhưng cụ thể hóa không có nghĩa là làm biến dạng nguyên tắc nền tảng mà cấp trên đã đặt ra.

Thực tiễn các địa phương khác cho thấy điều gì?

Phụ lục kèm đơn kêu oan đưa ra hàng loạt ví dụ từ các tỉnh, thành. Có nơi quy định mức thu do thỏa thuận giữa cha mẹ học sinh với nhà trường nhưng không vượt trần. Có nơi gắn với mức lương tối thiểu. Có nơi gắn theo tháng hoặc theo môn. Nhưng điểm chung là vẫn giữ hạt nhân “thỏa thuận”, còn việc quản lý thu chi đi qua bộ phận tài vụ của trường.

Phụ lục còn lập luận rằng mức 15.000 đồng một tiết ở THCS Ba Đình “không có gì bất thường”, thậm chí khi đối chiếu với một số địa phương khác thì còn thấp hơn mức cho phép nếu quy đổi theo tháng, theo môn, theo số tiết thực học. Phụ lục lấy ví dụ Đà Nẵng và một số địa phương khác để cho rằng cách nhìn máy móc của Hà Nội đã tạo ra một sự bất thường pháp lý ngay giữa lòng Thủ đô.

Dĩ nhiên, đây là lập luận của phía bào chữa, chưa phải là phán quyết cuối cùng của tòa. Nhưng chỉ riêng việc có thể so sánh như vậy cũng cho thấy cáo buộc hình sự ở đây không hề “rõ như ban ngày” như nhiều người lầm tưởng.

Khi tinh thần pháp lý bị hiểu lệch, con số thiệt hại cũng bị đẩy lệch theo

Con số hơn 1,09 tỷ đồng trong cáo trạng không tự tồn tại độc lập. Nó được dựng lên từ chính cách áp Quyết định 22 theo công thức sĩ số lớp. Khi nền tảng tính toán đã gây tranh cãi, thì kết quả tính ra cũng không thể mặc nhiên được coi là chân lý.

Đơn kêu oan còn nêu thêm rằng toàn bộ phụ huynh đã thông qua 32 biên bản họp, không ai tự nhận là bị hại, không ai yêu cầu bồi thường, và ngay cả Sở Tài chính Hà Nội cũng từng được nêu là “chưa đủ cơ sở” để xác định số tiền thiệt hại. Nếu chi tiết này đúng như hồ sơ bào chữa trình bày, thì con số 1,09 tỷ càng không thể được dùng như một chiếc búa để đóng chặt thân phận bị cáo vào tội danh hình sự.

Nói ngắn gọn, nếu hiểu sai tinh thần của Thông tư 17, thì không chỉ mức thu bị nhìn sai. Cả thiệt hại cũng bị tính sai. Và khi thiệt hại bị tính sai, nền tảng buộc tội hình sự cũng lung lay theo.

Đây không chỉ là chuyện của cô Bình

Vụ cô Bình đáng sợ ở chỗ nó có thể trở thành một tiền lệ xấu.

Hôm nay là một hiệu trưởng bị truy tố vì bị cho là thu không đúng theo cách hiểu cứng nhắc của một văn bản địa phương.

Ngày mai có thể là bất kỳ nhà quản lý giáo dục nào khác, nếu họ vận hành theo thực tế nhà trường, theo sự đồng thuận của phụ huynh, nhưng lại bị áp một cách hiểu pháp lý quá hẹp và quá máy móc.

Pháp luật không thể được dùng để trừng phạt một con người chỉ vì cấp dưới đã cụ thể hóa cấp trên theo cách làm biến dạng ý chí của cấp trên.

Và càng không thể lấy một văn bản cấp dưới để bóp méo tinh thần của văn bản cấp trên, rồi từ sự bóp méo đó biến một tranh cãi hành chính thành một vụ án hình sự.

Điều tòa án cần trả lời

Phiên tòa công bằng không chỉ cần hỏi cô Bình có thu 15.000 đồng một tiết hay không.

Phiên tòa công bằng phải trả lời sâu hơn.

Thông tư 17 có đặt nền tảng là sự thỏa thuận hay không?

Quyết định 22 có được hiểu và áp dụng theo cách làm mất đi nền tảng đó hay không?

Và nếu có, thì việc dùng chính cách hiểu đó để buộc tội hình sự một hiệu trưởng có còn đứng vững về pháp lý nữa không?

Đó mới là câu hỏi lớn.

Bởi nếu câu trả lời là không, thì vụ cô Bình không còn là chuyện “thu vượt” đơn thuần.

Nó sẽ trở thành một ví dụ điển hình cho việc dùng văn bản cấp dưới bóp méo tinh thần văn bản cấp trên, rồi đẩy một con người vào vòng tố tụng kéo dài hàng chục năm.